Behebung und Verfolgung von Lebensmittelverstößen Inhalt der Kapitel 1–18 16 Verbraucherinformationen – Entwicklungen vom Aktengeheimnis zur Transparenz

16.2Veröffentlichung nach § 40 Abs. 1a LFGB

Die zuständige Behörde informiert die Öffentlichkeit nach § 40 Absatz 1a LFGB unverzüglich unter Nennung der Bezeichnung des Lebensmittels oder Futtermittels sowie unter Nennung des Lebensmittel- oder Futtermittelunternehmens, unter dessen Namen oder Firma das Lebensmittel oder Futtermittel hergestellt oder behandelt oder in den Verkehr gelangt ist, wenn der durch Tatsachen, im Falle von Proben nach § 38 Absatz 2a Satz 2 auf der Grundlage mindestens zweier unabhängiger Untersuchungen von Stellen nach Artikel 37 Absatz 4 der Verordnung (EU) 2017/625, hinreichend begründete Verdacht besteht, dass

1

BVerfG, Beschluss vom 21.3.2018 – 1 BvF 1/13, entgegen der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung: Niedersächsisches OVG (Lüneburg), Beschluss vom 14.6.2013 – 13 ME 18/13; VG Osnabrück, Beschluss vom 8.5.2013 – 6 B 18/13 unter Bezugnahme auf OVG Nordrhein-Westfalen (Münster), Beschluss vom 24.4.2013 – 13 B 192/13; BayVGH (München), Beschluss vom 18.3.2013; OVG Rheinland-Pfalz (Koblenz), Beschluss vom 13.2.2013 – 6 B 10035/13; VGH Baden-Württemberg (Mannheim), Beschluss vom 28.1.2013 – 9 S 2423/12; außerdem VG Dresden, Beschluss vom 22.4.2013 – 6 L 47/13.

2

Beschluss BVerfG vom 21.9.2016 – 2 BvL 1/15.

3

Beschluss VGH Mannheim vom 19.5.2019 – 9 S 584/19.

4

Beschluss BVerfG vom 11.3.2020 – 1 BvL 5/17.

5

Siehe ZLR 2021, 416, Beschluss VGH München vom 28.11.2019 – 20 CE 19.1995, Beschluss OVG Münster vom 3.3.2020 – 13 B 1544/19, Rn. 36 im Beschluss VG Frankfurt vom 4.9.2020 – 5 L 2067/20.F, Beschluss VGH Mannheim vom 20.5.2020 – 16 K 8337/19, Beschluss VG München vom 6.12.2021 – M 26a E 21.5986.

6

Vgl. z. B. Beschluss VGH Mannheim vom 21.5.2019 – 9 S 584/19 –, Beschluss VGH Kassel vom 8.2.2019 – 8 B 2575/18.

7

Bestätigt gemäß Beschluss VG Frankfurt vom 2.11.2021 – 5 L 2444/21.F, 8 B 2276/21.

8

Vgl. Beschluss VG Regensburg vom 8.11.2021 – RN 5 E 21.1886.

9

Beschluss VGH München vom 28.11.2019 – 20 CE 19.1995.

10

Beschluss VGH Mannheim vom 28.11.2019 – 9 S 2662/19 – Leitsatz Nr. 2.

11

Beschluss VG Stuttgart vom 9.11.2020 – 16 K 4688/20.

12

Beschluss VG Freiburg vom 18.11.2020 – 4 K 3438/20.

13

Beschluss VGH Mannheim vom 23.7.2021 – 9 S 3911/20.

14

ZLR, 2021, S. 426, beispielsweise sind im Landkreis Göppingen größenordnungsmäßig 0,34 % der Lebensmittelunternehmen pro Jahr betroffen bei ca. 24 Veröffentlichungen.

15

Vgl. z. B. GewArch 2022, 205, bezugnehmend auf OVG Bremen, Beschluss vom 25.2.2022 – 1 B 487/21.

16

Vgl. z. B. VG Frankfurt/M., Beschluss vom 9.12.2022 – 5 L 3133/22.F –, sowie VG München Beschluss vom 30.10.2023 – 26a E 23.5106 –, jeweils bezugnehmend auf weitere Rechtsprechung von VG und OVG.

17

Vgl. VGH Mannheim (9. Senat), Beschluss vom 17.12.2020 – 9 S 2481/20.

18

VGH Mannheim, Beschluss vom 1.10.2019 – 9 S 1446/19, OVG Münster Beschluss vom 31.03.2022 – 9 B 159/22.

19

VGH BW, Beschluss vom 1.2.2024 – 9 S 1954/23.

20

Siehe „Zur Anwendung des Vorsorgeprinzips beim Risikomanagement“, Ludwig, in LMUR, 2023, 435.

21

Siehe Vorwort und Kapitel 1.4 sowie Ludwig in AtD 2024, 61, sowie LMuR, 2024, 227.